Il giorno dopo
Articolo di M. Corsi di retescuole, vi invito a leggerlo!
Il governo ha convertito in legge il decreto 137. Lo ha fatto a gran velocità, come sta accadendo per tutti i provvedimenti che riguardano la scuola e l'università. Si è giustamente condannata quest'arroganza, ma non ci si è soffermati sul perché: perché coartare tempi, porre la fiducia, impedire dibattiti? Per disprezzo nei confronti delle Camere? Ma se dispongono di una maggioranza larghissima! La risposta mi pare semplice: discussioni parlamentari prolungate avrebbero facilitato la circolazione di informazioni tra genitori e insegnanti, e dunque avrebbe aumentato la loro capacità di reazione. Hanno sbagliato i calcoli? Direi di sì.
Il movimento, questo movimento, non cessa d'allargarsi. Non credo che i nostri governanti, ed anche l'opposizione, si rendano davvero conto di quel che sta accadendo nel Paese. E' un movimento dal basso, molecolare, incontrollato che sta prendendo forma dall'inizio di settembre, anche se della sua esistenza i media si sono accorti solo ora. Le sue molecole sono i comitati misti genitori-insegnanti delle elementari e delle scuole d'infanzia. Solo nel milanese ne sorgono di nuovi quotidianamente. Il governo dice che sono manovrati dalla sinistra. Magari, qualcuno di noi potrebbe dire. E invece è proprio la scomparsa della sinistra e di una credibile e combattiva opposizione che ha fatto comprendere a tutti che per salvare la scuola si doveva far da sé, senza delegare.
...
segue
Visualizzazione post con etichetta articoli. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta articoli. Mostra tutti i post
giovedì 30 ottobre 2008
venerdì 24 ottobre 2008
Collezioni di pensieri
Documenti e posizioni critiche da leggere e meditare... speriamo non a futura memoria, ma per rilanciare un pensiero sulla scuola e sulla sua funzione nella società odierna.
Dal sito del "Movimento di Cooperazione Educativa"
Link a "così si distrugge la scuola pubblica"
Dal sito del "Movimento di Cooperazione Educativa"
Link a "così si distrugge la scuola pubblica"
venerdì 17 ottobre 2008
La cattiva informazione della signora Gelmini
Sono ormai diversi mesi che il Ministro Gelmini, insieme ad altri suoi colleghi del governo Berlusconi, parla della scuola utilizzando argomentazioni e dati sbagliati. E così per giustificare i pesanti tagli alla spesa per la scuola avanza motivazioni prive di qualsiasi fondamento reale. Non siamo sicuri se scientemente o per incompetenza e superficialità, ma questo non cambia il risultato: la manovra del Governo è una scelta grave e immotivata.
Non siamo gli unici – per fortuna – a rilevare gli "errori" del Ministro.
Anche nel sito del CIDIinfatti, è stato pubblicato nei giorni scorsi un scritto da Emanuele Barbieri (già Capo Dipartimento per la programmazione, le politiche finanziarie e il bilancio del MIUR nel precedente governo Prodi) dove vengono smentite, sulla base di dati pubblicati dallo stesso Ministero nei suoi resoconti annuali, tutta una serie di dichiarazioni che il ministro Gelmini continua a snocciolare per tentare, maldestramente, di coprire i tagli di Tremonti.
Ma vediamoli questi argomenti allo scopo di fare chiarezza e, soprattutto, per ripristinare un po’ di verità.
La spesa per l'istruzione (settore scuola)
Il ministro Gelmini ha ripetutamente affermato che la spesa per l'istruzione, in particolare quella per il personale, è fuori controllo e che negli ultimi 10 anni è aumentata di 10 miliardi a fronte di una diminuzione degli alunni.
Che la spesa per l'istruzione in 10 anni sia aumentata è persino ovvio, visto che dal 1997 al 2007 ci sono stati ben 5 rinnovi contrattuali. Ma non è vero è che sia aumentata rispetto al PIL. Al contrario, la spesa dal 1997 al 2007 è diminuita rispetto al PIL dello 0,2-0,3% circa in termini sia di spesa del MIUR che di spesa pubblica complessiva per l'istruzione (MIUR + oneri a carico degli EE.LL.). Oggi siamo al 3.29% contro una media OCSE del 3,8%. Inoltre in Italia va all'istruzione il 9,3% della spesa complessiva, mentre negli altri paesi la quota si aggira intorno al 13,2%. Non è vero, inoltre, che gli alunni siano diminuiti negli ultimi 10 anni: sono invece aumentati di oltre 152.000 unità (+ 2%) mentre il numero dei docenti è diminuito del 2,38%.
Quindi non è affatto vero che la spesa per l'istruzione sia fuori controllo.
Il 97% della spesa per l’istruzione è destinata agli stipendi del personale
Sulla base di questa affermazione il ministro richiama sull’urgenza di ridurre il personale, riqualificare la spesa e innalzare le retribuzioni. Ma anche una tale affermazione è del tutto infondata.
Dai dati rintracciabili nelle annuali pubblicazioni del MIUR ("La scuola in cifre") emerge che la spesa per gli stipendi del personale è il 74% della spesa complessiva, al di sotto, non al di sopra, della media europea e OCSE (la media OCSE di spesa per il personale è pari al 79,8% del totale). La voce stipendi è circa il 93% del bilancio del MIUR (cioè 39, 2 miliardi su 42 miliardi e 396 milioni di euro totali), su cui pesa l'onere degli stipendi e delle spese di funzionamento. I trasferimenti alle scuole da parte del MIUR sono pari infatti a 3,1 miliardi del suo bilancio, ¼ dei quali per il funzionamento e ¾ per le attività del POF, il resto è spesa per stipendi del personale.
Il ministro, nelle sue affermazioni, non vuole tenere conto che ci sono oneri a carico delle Regioni per circa 2 miliardi e 263 milioni di euro e degli EE.LL. per altri 8 miliardi per incombenze, quali edilizia scolastica, trasporto, mensa e diritto allo studio.
Delle due l’una: o il ministro dice bugie oppure non sa fare i conti. È più probabile la prima ipotesi perché è più funzionale a giustificare i tagli.
La spesa per alunno in Italia è più alta della media OCSE
Anche su questo il ministro dice bugie oppure è male informata.
È vero che in Italia la spesa per alunno è mediamente più alta rispetto ai paesi OCSE, ma questo vale per la scuola primaria, 6.835 dollari per alunno contro 6.252, ma non per la secondaria di secondo grado dove la spesa di 7.648 dollari è leggermente inferiore alla media OCSE di 7.804.
Ma anche sulla scuola primaria non è completamente vero. Vediamo perché. In Italia il costo della spesa per l'integrazione scolastica degli alunni diversamente abili o per l'educazione degli adulti è interamente a carico (circa 96.000 insegnanti pari a circa il 12% del totale) del bilancio MIUR. In altri paesi sono state fatte scelte diverse e i costi di interventi diversi dall’insegnamento curricolare sono a carico di altri soggetti e non figurano nelle statistiche. Inoltre il MIUR retribuisce ben 25.000 docenti di religione cattolica, un costo questo che altri paesi non hanno. C’è da aggiungere che le condizioni orografiche dell'Italia sono diverse da paesi quali la Francia o la Germania: noi dobbiamo tenere aperte scuole anche con pochi alunni in molte zone di montagna per garantire il diritto allo studio dei bambini che certo non possono fare i pendolari. Infine, in altri paesi il costo di alcuni servizi (prestati da personale parascolastico) non gravano sul bilancio dell'istruzione, mentre in Italia queste funzioni sono tutte affidate alla scuola (il personale Ata). Quindi figura tutto nel bilancio dell'istruzione. Giuste o sbagliate che siano queste scelte diverse vanno tenute in debito conto se si vuole fare una corretta comparazione, perché non è consentito a nessuno di sommare grandezze diverse e trarre conclusioni affrettate sulla base di dati incompleti o disomogenei.
La rete scolastica
Il ministro vuole ristrutturare la rete perché dai dati risulta che 700 scuole sono sottodimensionate e vanno adeguate ai parametri dell’autonomia scolastica.
Noi siamo stati protagonisti del processo autonomistico nella scuola, quindi il problema ci sta a cuore. Però, non bisogna far confusione tra le sedi amministrative (in tutto 700) e i punti di erogazione del servizio (dove ci sono gli alunni). Questi ultimi, secondo la FLC Cgil, andrebbero in larga misura mantenuti perché si tratta in gran parte di scuole dell’obbligo. In caso di chiusura di questi piccoli plessi, altri soggetti come EE.LL e famiglie dovranno farsi carico delle spese (700 milioni circa) di trasporto verso comuni più distanti. Qui non stiamo parlando di sprechi di denaro pubblico, ma di scelte di politica scolastica, come ci spiega bene l’Ocse nel suo rapporto quando afferma che non esiste una semplice relazione tra la spesa complessiva per l’istruzione e il livello di prestazione degli studenti. Un quarto dei punti di erogazione del servizio in Italia si trova in comuni montani con differenze da territorio a territorio (si passa infatti dal 74% della Basilicata al 5% della Puglia con una media nazionale del 24%). In queste scuole la presenza degli alunni è nettamente inferiore per tutti i livelli scolastici, in particolare per gli ordini oltre la scuola primaria. Ad esempio, nella scuola secondaria di I grado, il numero di alunni per scuola in un Comune montano è mediamente uguale a 109, a fronte di 231 alunni nella media delle scuole statali sul territorio nazionale.
I dati OCSE
La statistica è un’arma a doppio taglio. Ci sono paesi OCSE, ad esempio Corea e Lussemburgo, dove i costi per studente in termini di percentuale del Pil pro capite sono ben superiori alla media (rispettivamente 15,5% e il 15,2% contro il 10,9% di media). Questi due paesi, pur avendo una media di spesa simile, hanno fatto scelte diverse. La Corea paga molto bene gli insegnanti ma al prezzo piuttosto elevato di più studenti per classe; in Lussemburgo l’alto costo per studente è quasi interamente dovuto alla dimensioni ridotte delle classi. Questa è la dimostrazione che i dati di cui si sta discutendo servono ai Governi per valutare accuratamente le loro scelte ed acquisire una maggiore comprensione di come le scelte politiche influiscano sul rapporto tra qualità e costi per aumentare l’efficienza dei servizi scolastici.
Il maestro unico e l'orario a 24 ore
Qui siamo alla farsa. Nell’ambito della scuola statale la fascia oraria più rispondente alle esigenze dei figli e all'organizzazione familiare verso cui si orienta il 70,3% delle famiglie è quella tra 28-39 ore settimanali. Solo il 4,1% aveva scelto le 27 ore proposte dalla Moratti (dall'indagine dello stesso MIUR), mentre il 25,6% opta per il classico tempo-pieno di 40 ore.
Come si fa a scrivere una norma per la quale le classi devono essere costituite preferibilmente a 24 ore settimanali? Il numero di classi a tempo pieno è aumentato del 3,2% dal 2001/2002 ad oggi, nonostante la cura dimagrante sugli organici della varie finanziarie in questi anni. È vero che l’Italia investe nella scuola primaria più risorse della media Ocse (6.835 dollari per alunno contro 6.252 dollari). Questo farebbe pensare che togliendo mezzo maestro in più per classe (mezzo maestro,non tre per ogni classe come ama ripetere il male informato Ministro Gelmini) si sia trovata una fonte di risparmio. Ma il ritorno al maestro unico aggraverebbe i problemi delle famiglie, scaricando altrove i costi. Ma non dimentichiamo che queste spese sono ben ricompensate dai risultati di qualità della nostra scuola elementare come riconoscono tutte le indagini europee ed internazionali. Infatti il tempo pieno è un modello pedagogico-didattico ricco, non il doposcuola per la gente povera.
Infine, imporre per decreto (bella riforma!) il maestro unico è un fatto grave che viola persino la Costituzione, la quale garantisce l'autonomia didattica ed organizzativa delle scuole, autonomia che non può essere pregiudicata, come pure ha chiaramente ribadito dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 13 del 2004.
L'obbligo scolastico
Prima Moratti poi Gelmini si dilettano a giocare al ribasso. In Italia c’è un ritardo storico e un gap culturale rispetto ad altri Paesi europei, con punte critiche soprattutto in alcune regioni del sud, che arrancano nello sviluppo economico e nei processi di modernizzazione. È solo in tempi relativamente recenti che da noi si parla di obbligo scolastico fino e oltre i 16 anni. Altri Paesi della Comunità Europea sono molto più avanti da più tempo. In Inghilterra, ad esempio, l'obbligo di istruzione gratuita da 5 a 10 anni è del 1880, fino a 14 anni è del 1918 e fino a 16 anni è del 1970. La Gelmini, come la sua predecessora, ha riabbassato a 14 anni l'obbligo scolastico riportato da Fioroni a 16 anni solo 2 anni fa. Non è un caso se poi in Italia ci sono dei fenomeni fortissimi di analfabetismo di ritorno e di abbandono. Se si vuole elevare il livello culturale e scolastico del paese bisogna investire e non tagliare. Il contrario di quello che fa il ministro anche nel campo dell’istruzione per gli adulti.
In conclusione
L’uso e la conoscenza dei dati è importante ma non può essere usato strumentalmente per giustificare tagli insensati. Sarebbe più corretto trarne spunto per migliorare davvero la scuola anche con un maggiore investimento.
Quello che il ministro tanto pomposamente chiama "riforma" è solo una manovra di tagli e sottrazione per mandare in malora la scuola pubblica. Non hanno alcuna efficacia nella soluzione dei problemi, essi servono unicamente ad una riduzione secca di oltre 130 mila lavoratori (dietro ci sono più di 130.000 famiglie) secondo le stime contenute nella relazione tecnica del Miur, ma che, secondo le nostre stime, potrebbero diventare molti di più (150.000) per il numero crescente di abbandoni a seguito di un sistema scolastico reso dequalificato proprio dalla politica dei tagli, cui si aggiungerà la diminuzione di studenti nella scuola superiore per effetto della cancellazione dell’obbligo scolastico a 16 anni.
Se lo scopo è quello di intervenire sul sistema, il ministro deve porsi l’obiettivo di utilizzare al massimo le risorse oggi esistenti, per poter più efficacemente e velocemente realizzare i cambiamenti.
Il piano Gelmini-Tremonti è un impedimento e un ostacolo al ringiovanimento della classe docente e degli altri lavoratori che deve sempre accompagnare un processo di cambiamento. Con i tagli agli organici si mandano a casa i più giovani, gli attuali precari, che da molti anni (anche 20!) contribuiscono con la loro professionalità a formare alunni e studenti.
Il governo vorrebbe reinvestire solo una piccola parte dei risparmi prodotti con i tagli. E siccome la spesa complessiva, come abbiamo dimostrato, è più bassa rispetto alla media OCSE. questa è un’ulteriore conferma che si vuol fare solo un’operazione di diminuzione della spesa e di smantellamento della scuola pubblica.
Per tutte queste ragioni è necessaria una massiccia adesione allo sciopero della scuola per 1 intera giornata, proclamato per il 30 ottobre, e alla manifestazione nazionale che si svolgerà a Roma.
(Roma, 14 ottobre 2008)
Non siamo gli unici – per fortuna – a rilevare gli "errori" del Ministro.
Anche nel sito del CIDIinfatti, è stato pubblicato nei giorni scorsi un scritto da Emanuele Barbieri (già Capo Dipartimento per la programmazione, le politiche finanziarie e il bilancio del MIUR nel precedente governo Prodi) dove vengono smentite, sulla base di dati pubblicati dallo stesso Ministero nei suoi resoconti annuali, tutta una serie di dichiarazioni che il ministro Gelmini continua a snocciolare per tentare, maldestramente, di coprire i tagli di Tremonti.
Ma vediamoli questi argomenti allo scopo di fare chiarezza e, soprattutto, per ripristinare un po’ di verità.
La spesa per l'istruzione (settore scuola)
Il ministro Gelmini ha ripetutamente affermato che la spesa per l'istruzione, in particolare quella per il personale, è fuori controllo e che negli ultimi 10 anni è aumentata di 10 miliardi a fronte di una diminuzione degli alunni.
Che la spesa per l'istruzione in 10 anni sia aumentata è persino ovvio, visto che dal 1997 al 2007 ci sono stati ben 5 rinnovi contrattuali. Ma non è vero è che sia aumentata rispetto al PIL. Al contrario, la spesa dal 1997 al 2007 è diminuita rispetto al PIL dello 0,2-0,3% circa in termini sia di spesa del MIUR che di spesa pubblica complessiva per l'istruzione (MIUR + oneri a carico degli EE.LL.). Oggi siamo al 3.29% contro una media OCSE del 3,8%. Inoltre in Italia va all'istruzione il 9,3% della spesa complessiva, mentre negli altri paesi la quota si aggira intorno al 13,2%. Non è vero, inoltre, che gli alunni siano diminuiti negli ultimi 10 anni: sono invece aumentati di oltre 152.000 unità (+ 2%) mentre il numero dei docenti è diminuito del 2,38%.
Quindi non è affatto vero che la spesa per l'istruzione sia fuori controllo.
Il 97% della spesa per l’istruzione è destinata agli stipendi del personale
Sulla base di questa affermazione il ministro richiama sull’urgenza di ridurre il personale, riqualificare la spesa e innalzare le retribuzioni. Ma anche una tale affermazione è del tutto infondata.
Dai dati rintracciabili nelle annuali pubblicazioni del MIUR ("La scuola in cifre") emerge che la spesa per gli stipendi del personale è il 74% della spesa complessiva, al di sotto, non al di sopra, della media europea e OCSE (la media OCSE di spesa per il personale è pari al 79,8% del totale). La voce stipendi è circa il 93% del bilancio del MIUR (cioè 39, 2 miliardi su 42 miliardi e 396 milioni di euro totali), su cui pesa l'onere degli stipendi e delle spese di funzionamento. I trasferimenti alle scuole da parte del MIUR sono pari infatti a 3,1 miliardi del suo bilancio, ¼ dei quali per il funzionamento e ¾ per le attività del POF, il resto è spesa per stipendi del personale.
Il ministro, nelle sue affermazioni, non vuole tenere conto che ci sono oneri a carico delle Regioni per circa 2 miliardi e 263 milioni di euro e degli EE.LL. per altri 8 miliardi per incombenze, quali edilizia scolastica, trasporto, mensa e diritto allo studio.
Delle due l’una: o il ministro dice bugie oppure non sa fare i conti. È più probabile la prima ipotesi perché è più funzionale a giustificare i tagli.
La spesa per alunno in Italia è più alta della media OCSE
Anche su questo il ministro dice bugie oppure è male informata.
È vero che in Italia la spesa per alunno è mediamente più alta rispetto ai paesi OCSE, ma questo vale per la scuola primaria, 6.835 dollari per alunno contro 6.252, ma non per la secondaria di secondo grado dove la spesa di 7.648 dollari è leggermente inferiore alla media OCSE di 7.804.
Ma anche sulla scuola primaria non è completamente vero. Vediamo perché. In Italia il costo della spesa per l'integrazione scolastica degli alunni diversamente abili o per l'educazione degli adulti è interamente a carico (circa 96.000 insegnanti pari a circa il 12% del totale) del bilancio MIUR. In altri paesi sono state fatte scelte diverse e i costi di interventi diversi dall’insegnamento curricolare sono a carico di altri soggetti e non figurano nelle statistiche. Inoltre il MIUR retribuisce ben 25.000 docenti di religione cattolica, un costo questo che altri paesi non hanno. C’è da aggiungere che le condizioni orografiche dell'Italia sono diverse da paesi quali la Francia o la Germania: noi dobbiamo tenere aperte scuole anche con pochi alunni in molte zone di montagna per garantire il diritto allo studio dei bambini che certo non possono fare i pendolari. Infine, in altri paesi il costo di alcuni servizi (prestati da personale parascolastico) non gravano sul bilancio dell'istruzione, mentre in Italia queste funzioni sono tutte affidate alla scuola (il personale Ata). Quindi figura tutto nel bilancio dell'istruzione. Giuste o sbagliate che siano queste scelte diverse vanno tenute in debito conto se si vuole fare una corretta comparazione, perché non è consentito a nessuno di sommare grandezze diverse e trarre conclusioni affrettate sulla base di dati incompleti o disomogenei.
La rete scolastica
Il ministro vuole ristrutturare la rete perché dai dati risulta che 700 scuole sono sottodimensionate e vanno adeguate ai parametri dell’autonomia scolastica.
Noi siamo stati protagonisti del processo autonomistico nella scuola, quindi il problema ci sta a cuore. Però, non bisogna far confusione tra le sedi amministrative (in tutto 700) e i punti di erogazione del servizio (dove ci sono gli alunni). Questi ultimi, secondo la FLC Cgil, andrebbero in larga misura mantenuti perché si tratta in gran parte di scuole dell’obbligo. In caso di chiusura di questi piccoli plessi, altri soggetti come EE.LL e famiglie dovranno farsi carico delle spese (700 milioni circa) di trasporto verso comuni più distanti. Qui non stiamo parlando di sprechi di denaro pubblico, ma di scelte di politica scolastica, come ci spiega bene l’Ocse nel suo rapporto quando afferma che non esiste una semplice relazione tra la spesa complessiva per l’istruzione e il livello di prestazione degli studenti. Un quarto dei punti di erogazione del servizio in Italia si trova in comuni montani con differenze da territorio a territorio (si passa infatti dal 74% della Basilicata al 5% della Puglia con una media nazionale del 24%). In queste scuole la presenza degli alunni è nettamente inferiore per tutti i livelli scolastici, in particolare per gli ordini oltre la scuola primaria. Ad esempio, nella scuola secondaria di I grado, il numero di alunni per scuola in un Comune montano è mediamente uguale a 109, a fronte di 231 alunni nella media delle scuole statali sul territorio nazionale.
I dati OCSE
La statistica è un’arma a doppio taglio. Ci sono paesi OCSE, ad esempio Corea e Lussemburgo, dove i costi per studente in termini di percentuale del Pil pro capite sono ben superiori alla media (rispettivamente 15,5% e il 15,2% contro il 10,9% di media). Questi due paesi, pur avendo una media di spesa simile, hanno fatto scelte diverse. La Corea paga molto bene gli insegnanti ma al prezzo piuttosto elevato di più studenti per classe; in Lussemburgo l’alto costo per studente è quasi interamente dovuto alla dimensioni ridotte delle classi. Questa è la dimostrazione che i dati di cui si sta discutendo servono ai Governi per valutare accuratamente le loro scelte ed acquisire una maggiore comprensione di come le scelte politiche influiscano sul rapporto tra qualità e costi per aumentare l’efficienza dei servizi scolastici.
Il maestro unico e l'orario a 24 ore
Qui siamo alla farsa. Nell’ambito della scuola statale la fascia oraria più rispondente alle esigenze dei figli e all'organizzazione familiare verso cui si orienta il 70,3% delle famiglie è quella tra 28-39 ore settimanali. Solo il 4,1% aveva scelto le 27 ore proposte dalla Moratti (dall'indagine dello stesso MIUR), mentre il 25,6% opta per il classico tempo-pieno di 40 ore.
Come si fa a scrivere una norma per la quale le classi devono essere costituite preferibilmente a 24 ore settimanali? Il numero di classi a tempo pieno è aumentato del 3,2% dal 2001/2002 ad oggi, nonostante la cura dimagrante sugli organici della varie finanziarie in questi anni. È vero che l’Italia investe nella scuola primaria più risorse della media Ocse (6.835 dollari per alunno contro 6.252 dollari). Questo farebbe pensare che togliendo mezzo maestro in più per classe (mezzo maestro,non tre per ogni classe come ama ripetere il male informato Ministro Gelmini) si sia trovata una fonte di risparmio. Ma il ritorno al maestro unico aggraverebbe i problemi delle famiglie, scaricando altrove i costi. Ma non dimentichiamo che queste spese sono ben ricompensate dai risultati di qualità della nostra scuola elementare come riconoscono tutte le indagini europee ed internazionali. Infatti il tempo pieno è un modello pedagogico-didattico ricco, non il doposcuola per la gente povera.
Infine, imporre per decreto (bella riforma!) il maestro unico è un fatto grave che viola persino la Costituzione, la quale garantisce l'autonomia didattica ed organizzativa delle scuole, autonomia che non può essere pregiudicata, come pure ha chiaramente ribadito dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 13 del 2004.
L'obbligo scolastico
Prima Moratti poi Gelmini si dilettano a giocare al ribasso. In Italia c’è un ritardo storico e un gap culturale rispetto ad altri Paesi europei, con punte critiche soprattutto in alcune regioni del sud, che arrancano nello sviluppo economico e nei processi di modernizzazione. È solo in tempi relativamente recenti che da noi si parla di obbligo scolastico fino e oltre i 16 anni. Altri Paesi della Comunità Europea sono molto più avanti da più tempo. In Inghilterra, ad esempio, l'obbligo di istruzione gratuita da 5 a 10 anni è del 1880, fino a 14 anni è del 1918 e fino a 16 anni è del 1970. La Gelmini, come la sua predecessora, ha riabbassato a 14 anni l'obbligo scolastico riportato da Fioroni a 16 anni solo 2 anni fa. Non è un caso se poi in Italia ci sono dei fenomeni fortissimi di analfabetismo di ritorno e di abbandono. Se si vuole elevare il livello culturale e scolastico del paese bisogna investire e non tagliare. Il contrario di quello che fa il ministro anche nel campo dell’istruzione per gli adulti.
In conclusione
L’uso e la conoscenza dei dati è importante ma non può essere usato strumentalmente per giustificare tagli insensati. Sarebbe più corretto trarne spunto per migliorare davvero la scuola anche con un maggiore investimento.
Quello che il ministro tanto pomposamente chiama "riforma" è solo una manovra di tagli e sottrazione per mandare in malora la scuola pubblica. Non hanno alcuna efficacia nella soluzione dei problemi, essi servono unicamente ad una riduzione secca di oltre 130 mila lavoratori (dietro ci sono più di 130.000 famiglie) secondo le stime contenute nella relazione tecnica del Miur, ma che, secondo le nostre stime, potrebbero diventare molti di più (150.000) per il numero crescente di abbandoni a seguito di un sistema scolastico reso dequalificato proprio dalla politica dei tagli, cui si aggiungerà la diminuzione di studenti nella scuola superiore per effetto della cancellazione dell’obbligo scolastico a 16 anni.
Se lo scopo è quello di intervenire sul sistema, il ministro deve porsi l’obiettivo di utilizzare al massimo le risorse oggi esistenti, per poter più efficacemente e velocemente realizzare i cambiamenti.
Il piano Gelmini-Tremonti è un impedimento e un ostacolo al ringiovanimento della classe docente e degli altri lavoratori che deve sempre accompagnare un processo di cambiamento. Con i tagli agli organici si mandano a casa i più giovani, gli attuali precari, che da molti anni (anche 20!) contribuiscono con la loro professionalità a formare alunni e studenti.
Il governo vorrebbe reinvestire solo una piccola parte dei risparmi prodotti con i tagli. E siccome la spesa complessiva, come abbiamo dimostrato, è più bassa rispetto alla media OCSE. questa è un’ulteriore conferma che si vuol fare solo un’operazione di diminuzione della spesa e di smantellamento della scuola pubblica.
Per tutte queste ragioni è necessaria una massiccia adesione allo sciopero della scuola per 1 intera giornata, proclamato per il 30 ottobre, e alla manifestazione nazionale che si svolgerà a Roma.
(Roma, 14 ottobre 2008)
Parola di Maristella
«nel pubblico impiego non si possono licenziare le persone. Chi parla degli 87 mila tagli - ha aggiunto - dice una cosa non vera e soprattutto non precisa che oggi gli occupati nella scuola sono 1.300.000: se il governo non intervenisse, contenendo la spesa, da 1.300.000 si passerebbe a 1.400.000. Chi protesta, ci dica dove trovare i soldi per occupare altre 100 mila persone nella scuola. Purtroppo non è possibile».
Corriere della sera
Corriere della sera
Chiude il tempo prolungato nella scuola media
Essenziale è bello, è un concetto semplice, pulito, non connotato ideologicamente. Richiama a tutto ciò che forse abbiamo perduto, in questo clima di nostalgica memoria che ci riporta al passato, prima che la società fosse così complessa, sovrastrutturata, problematica, globale, multietnica, multi mediaticamente contaminata.
Bene scriveva Michele Serra su “la Repubblica “ del 2.9.08: “In questo senso la proposta Gelmini è quasi geniale. L’idea-forza, quella che arriva a una pubblica opinione sempre più tentata da modi bruschi, però semplificatori, è che gli arzigogoli pedagogici, per giunta zavorrati da pretese sindacali, sia un lusso che la società non può più permettersi”.
E allora il paradigma è semplice: essenzializzando la scuola, come più volte viene scritto nel Piano Programmatico del MIUR relativo all’attuazione dell’art.64 della legge n.133/08, si razionalizza e si semplifica l’esistente, rendendo pienamente efficienti i servizi scolastici al fine di raggiungere risultati qualitativi migliori e di più alto profilo.
Ma come abbiamo fatto a non accorgercene prima!
E’ talmente semplice la ricetta, perché di questo si tratta, di una ricetta culinaria di un piatto unico, semplice, salutare,dietetico ed economico.
La scuola sarà più breve, con meno insegnanti e più alunni per classe, insegnerà solo le cose essenziali: leggere, scrivere e far di conto. Finalmente non avrà più la responsabilità di promuovere e garantire gli apprendimenti dei saperi ma solo il compito della certificazione delle competenze…essenziali.
Del resto è ormai risaputo che la scuola incide solo per il 30% nell’acquisizione delle conoscenze degli alunni e quindi, riducendo il tempo scolastico, gli alunni avranno più tempo per acquisire i saperi in ambiti extrascolastici, da soli.
Tutti autodidatti!
Così, citando il piano del il MIUR, si procederà “riducendo l’eccessiva espansione degli insegnamenti e gli assetti orari dilatati, che si traducono in un impegno dispersivo e poco produttivo, in parte responsabile degli insuccessi, del fenomeno della dispersione e dell’abbandono.”
Se fosse possibile realizzare un modello virtuale per verificare la funzionalità di questo progetto, potrebbe essere una suggestione interessante. Diversamente, dovendolo attuare da subito, dall’a.s. 2009-10, assisteremo inevitabilmente allo sfascio della scuola pubblica, e non solo della scuola
Si salverà la paritaria? Forse è questo l’obiettivo? Privatizzare la scuola pubblica attraverso le Fondazioni.
In questo quadro generale di “essenzialità” la scuola secondaria di primo grado verrà finalmente messa in riga!
• 29 ore per tutti ( al posto delle attuali 32, recita il MIUR, ma quando mai erano 32?),
• smantellamento del tempo prolungato anche per le classi esistenti qualora non si possa garantire lo svolgimento delle attività in tre giorni a settimana ovvero non sia previsto il funzionamento di un corso intero a t.p.
• ridefinizione delle classi di abilitazione con conseguente possibile aggregazione di insegnamenti ( si assisterà all’aggregazione matematica-scienze con tecnologia, come previsto dall’art.14 del D.L.vo 59/94 ?)
• le scuole organizzeranno le attività didattiche gestendo con criteri di flessibilità l’organico d’istituto assegnato
• il rapporto alunni-classe si eleverà di uno 0,20 con riferimento all’a.s. 2009/2010 e di uno 0,10 in ciascuno dei due anni scolastici successivi
• riconduzione a 18 ore di tutte le cattedre.
Si può essere d’accordo, in linea di principio, con la necessità di operare alcuni tagli “fisiologici” derivanti da residui di tempo prolungato non attivato, ma in un’ottica di razionalizzazione delle risorse umane , nell’ottica dell’ ”organico funzionale”, dell’organico necessario per la realizzazione del Piano dell’Offerta Formativa.
Non pare sia questo il presupposto dell’”essenzialità” della Gelmini, essenzialità intesa come impoverimento dell’offerta formativa e culturale.
Cosa ne faremo delle migliaia di scuole chiuse al pomeriggio? Tramontata ormai inesorabilmente l’idea di “scuola aperta” voluta dall’ex Ministro Fioroni, possiamo proporre alcune idee per utilizzare al meglio le strutture, traendone anche alcuni risparmi e/o guadagni.
Si potrebbero istituire i doppi turni e vendere gli immobili così liberatisi ( guadagno per gli Enti Locali in cambio del furto dell’ICI), oppure affittare i locali al pomeriggio o…metterli a disposizione del Ministero delle Pari Opportunità che pare abbia, in questo periodo, il problema di non sapere dove sistemare le libere professioniste tolte dalle strade.
(Scuola Oggi - 01-10-2008 - di Paolo Cosulic)
Bene scriveva Michele Serra su “la Repubblica “ del 2.9.08: “In questo senso la proposta Gelmini è quasi geniale. L’idea-forza, quella che arriva a una pubblica opinione sempre più tentata da modi bruschi, però semplificatori, è che gli arzigogoli pedagogici, per giunta zavorrati da pretese sindacali, sia un lusso che la società non può più permettersi”.
E allora il paradigma è semplice: essenzializzando la scuola, come più volte viene scritto nel Piano Programmatico del MIUR relativo all’attuazione dell’art.64 della legge n.133/08, si razionalizza e si semplifica l’esistente, rendendo pienamente efficienti i servizi scolastici al fine di raggiungere risultati qualitativi migliori e di più alto profilo.
Ma come abbiamo fatto a non accorgercene prima!
E’ talmente semplice la ricetta, perché di questo si tratta, di una ricetta culinaria di un piatto unico, semplice, salutare,dietetico ed economico.
La scuola sarà più breve, con meno insegnanti e più alunni per classe, insegnerà solo le cose essenziali: leggere, scrivere e far di conto. Finalmente non avrà più la responsabilità di promuovere e garantire gli apprendimenti dei saperi ma solo il compito della certificazione delle competenze…essenziali.
Del resto è ormai risaputo che la scuola incide solo per il 30% nell’acquisizione delle conoscenze degli alunni e quindi, riducendo il tempo scolastico, gli alunni avranno più tempo per acquisire i saperi in ambiti extrascolastici, da soli.
Tutti autodidatti!
Così, citando il piano del il MIUR, si procederà “riducendo l’eccessiva espansione degli insegnamenti e gli assetti orari dilatati, che si traducono in un impegno dispersivo e poco produttivo, in parte responsabile degli insuccessi, del fenomeno della dispersione e dell’abbandono.”
Se fosse possibile realizzare un modello virtuale per verificare la funzionalità di questo progetto, potrebbe essere una suggestione interessante. Diversamente, dovendolo attuare da subito, dall’a.s. 2009-10, assisteremo inevitabilmente allo sfascio della scuola pubblica, e non solo della scuola
Si salverà la paritaria? Forse è questo l’obiettivo? Privatizzare la scuola pubblica attraverso le Fondazioni.
In questo quadro generale di “essenzialità” la scuola secondaria di primo grado verrà finalmente messa in riga!
• 29 ore per tutti ( al posto delle attuali 32, recita il MIUR, ma quando mai erano 32?),
• smantellamento del tempo prolungato anche per le classi esistenti qualora non si possa garantire lo svolgimento delle attività in tre giorni a settimana ovvero non sia previsto il funzionamento di un corso intero a t.p.
• ridefinizione delle classi di abilitazione con conseguente possibile aggregazione di insegnamenti ( si assisterà all’aggregazione matematica-scienze con tecnologia, come previsto dall’art.14 del D.L.vo 59/94 ?)
• le scuole organizzeranno le attività didattiche gestendo con criteri di flessibilità l’organico d’istituto assegnato
• il rapporto alunni-classe si eleverà di uno 0,20 con riferimento all’a.s. 2009/2010 e di uno 0,10 in ciascuno dei due anni scolastici successivi
• riconduzione a 18 ore di tutte le cattedre.
Si può essere d’accordo, in linea di principio, con la necessità di operare alcuni tagli “fisiologici” derivanti da residui di tempo prolungato non attivato, ma in un’ottica di razionalizzazione delle risorse umane , nell’ottica dell’ ”organico funzionale”, dell’organico necessario per la realizzazione del Piano dell’Offerta Formativa.
Non pare sia questo il presupposto dell’”essenzialità” della Gelmini, essenzialità intesa come impoverimento dell’offerta formativa e culturale.
Cosa ne faremo delle migliaia di scuole chiuse al pomeriggio? Tramontata ormai inesorabilmente l’idea di “scuola aperta” voluta dall’ex Ministro Fioroni, possiamo proporre alcune idee per utilizzare al meglio le strutture, traendone anche alcuni risparmi e/o guadagni.
Si potrebbero istituire i doppi turni e vendere gli immobili così liberatisi ( guadagno per gli Enti Locali in cambio del furto dell’ICI), oppure affittare i locali al pomeriggio o…metterli a disposizione del Ministero delle Pari Opportunità che pare abbia, in questo periodo, il problema di non sapere dove sistemare le libere professioniste tolte dalle strade.
(Scuola Oggi - 01-10-2008 - di Paolo Cosulic)
a favore del tempo prolungato
Secondo uno studio della Banca d'Italia i figli di genitori con la sola licenza media ripetono l'anno con una probabilità 10 volte superiore a quella dei figli di genitori laureati
Il tempo pieno aiuta a recupeare i gap culturali della famiglia
La permanenza prolungata a scuola, la presenza di insegnanti non precari
e la buona qualità delle infrastrutture favoriscono in particolare gli studenti svantaggiati
I figli di genitori con la sola licenza media ripetono l'anno con una probabilità dieci volte superiore a quella dei figli di genitori laureati. E' il risultato di uno studio condotto su un campione di adolescenti e pubblicato dalla Banca d'Italia. Tuttavia, osserva l'autore dell'indagine, Sauro Mocetti, la frequenza del tempo prolungato, buone infrastrutture scolastiche e insegnanti con contratti a tempo indeterminato favoriscono i ragazzi che vengono da famiglie culturalmente svantaggiate.
E' in particolare il tempo prolungato ad avere effetti positivi sull'apprendimento scolastico: "Il tempo pieno assume il ruolo di un sostituto del capitale culturale familiare - si legge nello studio - I suoi effetti sono notevolmente superiori nelle famiglie nelle quali entrambi i genitori hanno tutt'al più concluso la scuola dell'obbligo, rispetto a quelle nelle quali i genitori sono laureati. Questo conferma il punto di vista secondo il quale il tempo pieno rappresenta un'opportunità per migliorare l'istruzione e colmare gli svantaggi culturali, specialmente per gli studenti che vengono da famiglie meno istruite". La Banca d'Italia a giugno aveva pubblicato un altro studio sulla scuola, che analizzava gli svantaggi degli adolescenti provenienti da famiglie in condizioni economiche modeste.
Il peso della cultura familiare. I figli di genitori istruiti, al di là del reddito, hanno maggiori chance a scuola. Lo studio della Banca d'Italia, che si basa sui dati dell'Istat e del ministero dell'Istruzione, non ha dubbi in proposito: "I genitori possono trasmettere ai loro figli caratteristiche genetiche e altre caratteristiche che possono favorire od ostacolare la loro carriera scolastica. Inoltre, l'ambiente che circonda il bambino nel periodo successivo alla nascita può condizionarne lo sviluppo cognitivo e la formazione del capitale umano".
Le altre variabili. Secondo Mocetti il gap culturale della famiglia d'origine può però essere limitato da tre variabili fondamentali: "Tra coloro che conseguono la licenza di terza media, la variabile più importante nello spiegare il successivo abbandono scolastico è il ritardo accumulato nella scuola media, soprattutto per i figli dei genitori meno scolarizzati. I rischi di insuccesso si riducono in presenza di una più favorevole composizione del corpo docente, vale a dire una minore incidenza di insegnanti con contratti a tempo determinato, di migliori infrastrutture scolastiche e di una maggiore diffusione del tempo prolungato nella scuola media".
L'importanza della continuità didattica. Il tempo pieno, secondo il ricercatore di Bankitalia, oltre a risolvere i problemi di genitori che lavorano rappresenta una indubbia opportunità per lo sviluppo culturale di chi a casa non può godere di adeguati stimoli e sostegni educativi. Ma "inadeguate infrastrutture scolastiche possono incidere in modo negativo sul livello e sulla qualità dell'insegnamento stesso".
Una incidenza negativa sull'apprendimento scolastico, soprattutto degli studenti culturalmente svantaggiati per ragioni familiari, può aversi infine per via della presenza di insegnanti con contratto a tempo determinato. Questo perché, spiega lo studio, si tratta di insegnanti costretti a una continua peregrinazione di scuola in scuola, che spesso quindi non riescono ad avere un'adeguata conoscenza degli studenti. Si determina quindi una carenza di continuità didattica e spesso una mancanza di motivazione da parte degli stessi insegnanti.
I dati. Il tempo prolungato è presente in circa il 30 per cento delle scuole medie, precisa lo studio. Mentre gli insegnanti con contratti a termine nello stesso ordine di scuole rappresenta il 17 per cento del totale. Al Nord, le scuole medie con una cattiva qualità dell'igiene e del sistema di riscaldamento sono rispettivamente il 17 e il 10 per cento; al Sud questa percentuale raddoppia.
(di Rosaria Amato - 17 ottobre 2008 - Repubblica)
Iscriviti a:
Post (Atom)
Post
